mercredi 18 janvier 2012

Arnie Gundersen parle des relations nucléaire/Fukushima

 .
Mardi 17 janvier 2012

 
Arnie Gundersen Arnie Gundersen : Bonjour, je suis Arnie Gundersen de Fairewinds.
Aujourd'hui, je voudrais présenter une vidéo par Ian Goddard. Mais avant que moi, je veux parler de BEIR. Maintenant, c'est pas les trucs que vous buvez, mais il est "BEIR" et il se dresse pour les effets biologiques des rayonnements ionisants et c'est un rapport de la National Academy of Sciences. Ce qui m'a penser que c'étaient deux histoires troublantes de nouvelles du Japon.

La première histoire vient de la NHK, qui est la station de radio-télévision japonaise majeure. L'histoire rapporte que, dans la préfecture de Fukushima, les niveaux très très élevés de césium ont été trouvés dans les fleurs mâles cedar. Apparemment, la pointe du cèdre est chargée au césium. Les données indiquent qu'il est environ un quart de million de désintégrations par seconde dans un kilogramme de ces fleurs de cèdre. C'est assez grave parce que, bien entendu, au printemps, les fleurs vont IUN et que le césium radioactif ira s'aéroporter, encore une fois. Maintenant ce qui attiré mon attention était-il la réponse japonaise à qui. Et Voici ce que dit la NHK : "l'agence reports, « Ce n'est pas si un grand danger pour la santé car c'est seulement à 10 fois ce qu'une personne serait exposée à la vie normale à Tokyo »." Maintenant, il y a toutes sortes d'hypothèses qui vont dans ce calcul, mais à mon sens quand vous relâchez un quart de million de désintégrations par seconde dans l'air lorsque les fleurs ont éclaté, cela devrait attirer l'attention de la santé publique.
La deuxième histoire est aussi du Japon et celui de l'époque du Japon, où des sauterelles radioactives ont été détectés dans la préfecture de Fukushima. Maintenant, les sauterelles sont contaminées à hauteur de 4 000 désintégrations par seconde dans un kilogramme de sauterelles. Maintenant pourquoi est-ce important ? Les Japonais mangent des sauterelles radioactives avec leur bière. Maintenant l'histoire poursuit en disant cela. « Les scientifiques pensent qu'il est sécuritaire de consommer les bugs parce qu'elles sont habituellement dans des portions de collation de taille, croquantes marinées au soja, ces criquets appréciés avec une froide chope de bière. » Maintenant, je pense que boire de la bière est beau, mais quand le bogue que vous mangez a 4 000 désintégrations par seconde de césium, cela devrait aussi être une préoccupation pour les agents de santé publique.
Qui m'obtient la question du BIER, des effets biologiques des rayonnements ionisants. Le rapport BIER montre ce taux de radiation exposition and cancer sont linéaires. Et ce que cela signifie qu'il est proportionnel, le rayonnement plus vous obtenez, le cancer plus vous êtes susceptibles d'obtenir. Moins les cancers proviennent des doses plus faibles. Si à cette dose, cette forme de cancer, la ligne va de haut en bas en ligne droite. C'est ce que dit BIER, elle est appelée la L.N.T., approche linéaire sans seuil. Maintenant, ce que cela signifie en BIER est la suivante : si quelqu'un est exposée à 100 rem, c'est un sievert, les chances d'obtenir du cancer sont de 1 à 10. Si vous coupez que dans 10, donc quelqu'un obtient 10 rem, c'est 100 milisieverts, les chances d'obtenir du cancer sont de 1 à 100. Going down un de plus, si vous obtenez 1 rem du rayonnement ou millisieverts environ 10, les chances d'un cancer sont environ 1 à 1 000.
Maintenant au Japon, le gouvernement japonais est de permettre aux gens de revenir dans ces zones de rayonnement, lorsque l'exposition au rayonnement est 2 rem. Ce qui signifie, c'est qu'ils sont prêts à dire que vos chances d'obtenir du cancer sont 1 à 500 si vous revenez dans ces domaines qui sont présentement hors limites, et les niveaux d'exposition sont 2 rem ou 20 milisieverts en un an.
Mais c'est bien pire que celà. Le nombre que nous utilisons dans le rapport BIER est pour l'ensemble de la population, les personnes âgées et les jeunes. Et les personnes âgées vont mourir de quelque chose avant un cancer obtient pour eux, alors que les jeunes ont des cellules en Division rapidement et ils vivent plus longtemps, ils sont plus susceptibles d'obtenir du cancer. Donc si vous allez dans le rapport BIER et vous regardez tableau 12-D, vous verrez que les jeunes femmes ont un 5 fois plus le nombre de chances d'obtenir du cancer que la population dans son ensemble. Pour les jeunes filles dans la préfecture de Fukushima vont obtenir 5 fois l'exposition qu'ils obtiendraient de rem 2. Cela signifie qu'environ une à 100 jeunes filles va avoir le cancer par suite de l'exposition dans la préfecture de Fukushima. Et c'est pour chaque année, qu'ils sont dans la zone de rayonnement. Si vous êtes là pour 5 ans, il est 5 de 100 jeunes filles auront du cancer.
Maintenant le rapport BIER traite uniquement du cancer, et bien entendu, il y a d'autres effets du rayonnement qui ne sont pas inclus dans BIER, donc c'est en fait bien pire que cela.
Deux autres articles : le premier est que le rapport BIER ne traite pas des particules chaudes. Maintenant nous avons été plus que largement sur le site, et vous verrez qu'il imbibition (un gamin qui a le césium radioactif sur ses mains et qu'il avale, ou avec la respiration), n'est pas inclus dans le rapport BIER.
Et la dernière pièce nous mène à la vidéo de Ian Goddard, et c'est cette hypothèse par le japonais et l'International Atomic Energy Agency, qu'à un certain moment, ce rayonnement est vraiment dur de mesurer qu'elle ne compte pas plus. De même, les données indiquent que tout le contraire qui se passe. Et cela m'amène à la vidéo de Ian Goddard. Je serai de retour à la fin de la vidéo pour essayer de résumer tout ce que nous avons parlé aujourd'hui.
--------------------------------------------------------------- BEGIN : Ian Goddard vidéo

À la suite de la catastrophe nucléaire de Fukushima, le gouvernement japonais a élevé le niveau d'exposition au rayonnement admissible de 1 à 20 millisieverts par année, même pour les enfants.
>> NHK: « Le 19 avril, le ministère de l'éducation, Culture, Sports, sciences et technologie annoncé que la quantité de rayonnement, un enfant peut être exposé à un an est 20 mSv. » >> IAN : Les fonctionnaires proclament que 20 millisieverts par année est sans danger, mais est-ce ? Dans cette vidéo, nous testerons la demande officielle de sécurité contre la science radiobiologique établie. La science même sur lequel "l'United States National Academy of Sciences" prédit que 20 millisieverts du rayonnement seulement causera pas partout sur Fukushima, mais sera principalement de tuer par cancers femmes et enfants.
Dans cette vidéo nous testerons également la demande officielle de sécurité contre la recherche publiée récemment, comme la plus vaste étude des travailleurs dans le nucléaire jamais réalisée. Comprenant plus de 400 000 travailleurs des 15 comtés, l'étude a révélé une mortalité accrue de cancer chez les travailleurs dans le nucléaire exposés à une moyenne de 2 millisieverts par année. C'est seulement un dixième des prétendument sécuritaires 20 millisieverts par an qui sont permis à Fukushima !
Dans cette vidéo, nous verrons que le public est être induit en erreur d'acheter par les gouvernements et grands médias un faux sentiment de sécurité concernant les retombées nucléaires, et que cela entrave la capacité des citoyens d'être pleinement informés pour que nous puissions faire entendre des décisions qui dirigent nos démocraties à un avenir sécuritaire-énergie.
Donc restez à l'écoute, que nous couvrons tout celà et plus.
L'United States National Academy of Sciences est une ressource logique à consulter sur l'état de la science de la radiation. Et l'Académie publie régulièrement des rapports sur les risques de faibles doses de rayonnement. Les rapports sont fondés sur des décennies de recherche épidémiologique et radiobiologique, dont les modèles de prévision des risques sont construits. Plus récent, le rapport de l'Académie fournit des données brutes et des instructions pour que vous puissiez appliquer leurs modèles de risque à un large éventail de scénarios d'exposition. Rapport de l'Académie, nous pouvons trouver donc le risque de cancer à 20 millisieverts.
Il s'agit de table de données de l'Académie pour les cas de cancer estimés causés par 100 millisieverts de rayonnement, stratifié selon l'âge et la ségrégation selon le sexe. Les surlignés en jaune sont les prévisions concernant le nombre de cas pour tous les cancers pour 100 000 personnes. Immédiatement, nous pouvons voir que le risque de cancer diminue uniformément à mesure que l'âge augmente pour les mâles et les femelles. En d'autres termes, les enfants sont plus vulnérables aux radiations.
Un complot de ces données donne ce graphique. Ce graphique de risque de cancer maintient cette forme indépendamment de la dose. Cette forme est donc le visage du risque de cancer induit par le rayonnement dans l'ensemble de la durée de vie humaine.
En suivant les instructions de l'Académie sur le modèle à des doses précises d'échelle, l'axe est étalonné des cas de cancer prédits causés par les 20 millisieverts prétendument sécuritaires. Et ici, à leur tour sont re-calibrations pour 10 et 2 millisieverts. Conformément à l'Académie, il n'y a aucune dose inoffensive du rayonnement.
De toute évidence 20 millisieverts n'est pas sécuritaire ! Mais ce qui est plus remarquable est que les enfants et plus particulièrement les filles, sont les plus à risque de cancer induites par le rayonnement. En fait, presque deux fois plus les filles sont aussi vulnérables que les garçons du même âge, et une fille de 5 ans est 5 fois plus, et une femelle infantile 7 fois plus vulnérable qu'un homme de 30 ans. Tellement les filles portent la force brute de l'impact du rayonnement sur la race humaine. Tenir compte de ce que cela dit de la déontologie des avocats d'énergie nucléaire qui sont au courant de ce fait.
Ces données de la National Academy of Sciences sont librement accessibles à tous les grands médias et les fonctionnaires du gouvernement. Pourtant au lieu d'informer le public de l'état actuel de la science des rayonnements et les risques réels de l'énergie nucléaire, qu'ils nous amènent à la place de croire que 20 milisieverts de rayonnement est sécuritaire ou ses effets sont un mystère complet.
CBS: "Les résidents étaient à Tokyo pour protester après que le gouvernement ait assoupli la sécurité limite en dépit du fait de l'impact à long terme de faibles doses de rayonnement est inconnu. L'impact à long terme de faibles doses de rayonnement est inconnu". IAN : pire encore que le défaut d'informer, de grands médias amener le public à croire que le risque des modèles scientifiques de faibles doses de rayonnement, comme nous l'avons juste revu, n'existent encore. Encore à l'extérieur de cocoon des médias de l'ignorance béate, la science marche vers l'avant pour caractériser davantage les risques de faibles doses de rayonnement. Et le flux entrant de preuves publiées depuis le dernier rapport de l'Académie en 2006 suggère que le modèle de risque de l'Académie est soit exacte ou peuvent sous-estimer les risques.
En 2007, la plus grande étude jamais réalisée sur l'exposition aux rayonnements de faible dose au travail a été publiée. L'étude contient plus de 400 000 travailleurs de l'industrie nucléaire provenant de 15 pays. L'étude a révélé une relation significative entre la mortalité du cancer et de la dose de rayonnement.
La durée moyenne d'emploi du travailleur nucléaire dans l'étude était 10,5 années, et la dose moyenne accumulée au cours de ces années était 19,4 millisieverts. Cela implique une dose annuelle moyenne de 1,85 millisieverts par année. Donc avec une indemnité de 20 millisieverts par année, les enfants de la Fukushiman peuvent recevoir jusqu'à 10 fois le débit de dose associée accru de cancer chez les adultes travailleurs dans le nucléaire.
Pour obtenir une estimation plus exacte de la dose annuelle moyenne, ce tableau de données montrant la dose moyenne cumulative et les années de travail pour chaque pays est utile. Sur ces données nous trouvons que la dose annuelle moyenne pour la cohorte entière était 1,95 millisieverts par année, nouveau arrondissant à 2 millisieverts par année. Les données fournies par l'étude permettent également le calcul de la dose annuelle médiane de la cohorte entière, qui était encore, est inférieure à 0,45 simplement, ou un semestre millisievert, par année.
Ainsi, le débit de dose représentant parmi les travailleurs nucléaires était au plus un dixième des 20 millisieverts par année qui sont permis à Fukushima. Et pourtant cette dose très petite sur une moyenne de 10,5 ans est en corrélation avec un risque élevé de mortalité due au cancer.
Pour obtenir un sens de la distribution des expositions, 90 % des travailleurs de l'étude ont reçu un cumulatif de doses de moins de 50 millisieverts pendant leur toute période d'emploi, dont l'ensemble était en moyenne de 10,5 ans. Diviser le 50 millisieverts par 10,5 années suggère que ce débit de dose pour la plupart des travailleurs a été probablement au-dessous de 5 millisieverts par an, une suite de la dose annuelle maximale pour les Fukushimans.
Pour obtenir un sens de la distribution de l'effet du rayonnement sur la cohorte de 15 pays, les auteurs ont éliminé chaque pays de l'étude de l'un à la fois pour voir si d'éliminer les données d'un pays a éliminé l'effet du rayonnement indiqué. Dans chaque objectivé, ils ont constaté que le ratio de risque en excès ou ERR, était supérieur, mais compatible avec, modèle de risque de BEIR VII l'Académie nationale des Sciences, qui était le modèle de risque, que nous avons examiné précédemment. L'effet du rayonnement indiqué n'était donc pas partial par des données provenant d'un pays donné.
Les auteurs de l'étude ont noté que travailleur fumeur est un facteur de confusion possible puisque le cancer du poumon était commun parmi les travailleurs. Toutefois, les autres cancers liés au tabagisme ont montré peu de rapport avec la dose de rayonnement et les auteurs ont conclu que, même si le tabagisme a joué un rôle, il ne peut pas pleinement tenir compte pour la relation dose du cancer au rayonnement. Donc là, peut-être cette corrélation cancer était en réalité un artefact de fumer ne semble pas être le cas.
Alors disons recap, l'étude de 15 pays rédigée par 51 scientifiques du rayonnement, est la plus grande étude jamais réalisée de travailleurs nucléaires; Il a trouvé le risque accru de cancer chez les travailleurs; la dose de travailleur moyenne était de 2 millisiverts par an. la plupart des travailleurs ont reçu moins de 5 millisiverts par an. et la dose maximale autorisée au Japon est de 20 millisieverts par année, 10 fois plus élevée que la dose annuelle moyenne de travailleur et 4 fois plus élevée que la plupart des doses de travailleur.
Deux ans plus tard en 2009, Jacob et ses collègues ont analysé l'étude de 15 pays seulement, nous avons examiné plus de huit autres études de travailleur dans le nucléaire. Ce qui rend l'exposition nucléaire-travailleur particulièrement pertinente pour les zones contaminées par des retombées nucléaires, c'est ce que les deux scénarios d'exposition d'administrer des doses à un rythme lent de persistant. Et la méta-analyse de Jacob et ses collègues suggèrent que ces taux de dose lente pourraient être plus dommageable que les taux de fast-dose.
Par exemple, le diagramme de Jacob illustre le risque de cancer-surmortalité dans neuf études des travailleurs nucléaires. Chaque étude est notée par un point rouge dont le déplacement vers la droite du risque 0 le long de l'axe du Bas indique le degré de risque accru dans cette étude.
En revanche, les points bleus représentent le risque en excès comparatif parmi la cohorte de l'atome-bombe-survivant, ajustée pour correspondre le sex-ratio et la moyenne d'âge des travailleurs nucléaires dans chaque étude. Comme nous pouvons le constater, les points rouges sont habituellement plus vers la droite déplacés que les points bleus, et par conséquent la plupart des études nucléaires-travailleur ont trouvé un risque plus élevé de mortalité due au cancer que parmi les survivants de la bombe atomique.
C'est une constatation importante parce que les modèles de risque de rayonnement sont en grande partie fondés sur rapide-dose expositions comme de l'explosion de la bombe atomique, et pensait que les taux de fast-dose étaient plus néfastes. Toutefois, les conclusions de Jacob et ses collègues apportent ce point de vue en question.
Comme un éditorial sur les conclusions de Jacobs et al dans la revue Occupation et de la médecine environnementale, a fait remarquer :
« un certain nombre d'études récentes conteste l'hypothèse que les expositions de bas-débit de dose aux formes pénétrantes de rayonnements ionisants sont moins efficaces pour causer le cancer que les expositions de haut-débit de dose. » [car] « des risques pour les personnes qui ont reçu bas-débit de dose expositions ont tendance à être plus grande qu'ou similaire, les estimations correspondantes dérivées de l'étude des survivants de la bombe atomique aux japonais. »
Ce graphique de Jacob et al illustre la divergence des modèles de risque. Les deux principaux modèles de risque sont sur la gauche. Le deuxième est le modèle de risque de cancer de l'Académie nationale des Sciences que nous avons examiné précédemment. Les deux modèles de risque reposent en grande partie sur l'exposition de débit de dose de fast vécue par les survivants de la bombe atomique. Mais la barre troisième sur la droite représente un niveau plus élevé de risque dérivé du taux de ralentir-dose de travailleurs nucléaires.
Si la fine pointe de la recherche meta-analytical suggère que les modèles de risque de rayonnement contemporain leader peuvent sous-estimer réellement l'efficacité cancérogène de faibles doses de rayonnement.
La science est de clarifier pas seulement davantage les effets nocifs des rayonnements de faible dose niveau macroscopique à grande échelle, mais au niveau microscopique ainsi. Une recherche récente a augmenté la fidélité des données dans la gamme de faible dose concernant les dommages génétiques induits par le rayonnement.
Les translocations chromosomiques sont une forme de dommages génétiques résultant de réparation défectueuse des molécules d'ADN endommagées par des produits chimiques génotoxiques ou par le rayonnement. On croit que les translocations chromosomiques, également connues sous le nom d'aberrations chromosomiques, donnent lieu à de nombreuses formes de cancer. Et une augmentation de la fréquence des aberrations chromosomiques est reconnue comme une indication d'un risque accru de cancer. Comme tel, induite par le rayonnement des aberrations chromosomiques sont fondamentales pour le mécanisme causal de cancer induite par le rayonnement.
Il a été bien documenté que la moyenne à haute dose de rayonnement augmente l'aberrations chromosomiques, mais l'influence de faibles doses de rayonnement a été moins certaine. Mais si ce mécanisme de rayonnement induit par le cancer survient à faibles doses, il y aurait peu de raisons de douter que les faibles doses de rayonnement peuvent causer le cancer.
En 2010, Bhatti et ses collègues ont publié une méta-analyse des études qui ont examiné l'influence des examens médicaux de rayons x sur l'incidence des translocations chromosomiques. Ils cherchent à acquérir une plus grande précision sur l'impact des faibles doses de rayonnement par la mise en commun des données provenant d'études multiples.
Non seulement ils trouvent une dose-réponse dans la gamme de faibles doses, mais à leur grande surprise, la fréquence des aberrations chromosomiques par unité de rayonnement ont augmenté ci-dessous environ 20 millisiverts. En outre, à des doses inférieures d'environ 10 millisieverts, la fréquence des aberrations par unité de rayonnement a augmenté davantage encore et par un ordre de grandeur. Compte tenu de ces constatations, preuve de la cancérogénicité du rayonnement à faibles doses pourrait difficilement être plus logiquement indiquée. Examinons celà formellement.
Le syllogisme hypothétique est un schéma de deux prémisses argument logique classique de la forme: étant donné que, si c'est le cas que P, alors Q, et si c'est le cas que Q, puis R, puis nous pouvons conclure qu'il est également le cas que si p alors r.
Brancher les preuves scientifiques, nous avons revu juste dans le syllogisme hypothétique que nous pouvons avoir raison : étant donné que, s'il y a rayonnement de faible dose, alors il n'y a plus de préjudice chromosomique, et si il n'y a plus de mal chromosomique, alors il n'y a plus de cancer, alors nous pouvons conclure que s'il y a des faibles doses de rayonnement, alors il y a beaucoup plus du cancer.
Maintenant, dans une certaine mesure ce syllogisme peut être une simplification. La complexité largement inexplorée de systèmes biologiques ne sont pas facilement réductibles à des arguments de la logique élémentaire. Cependant, cela dit, notre intrants dans ce schéma d'arguments valides sont les résultats de la recherche biologique état-of-the-art, donc en ce moment, la conclusion semble à tout le moins plausible.
Dans cette vidéo, nous avons examiné la radiobiologie établie et les récentes recherches radiobiologiques. De cette large base scientifique, nous avons observé que:
La National Academy of Sciences prédit le risque accru de cancer d'expositions au-dessous de 20 mSv/y.
Recherche publiée depuis le dernier rapport de l'Académie en 2006 corrobore cette prédiction.
Des recherches récentes suggèrent également que modèle de risque de l'Académie peut-être sous-estimer le risque de cancer.
Des recherches récentes concluent également que l'exposition aux rayonnements au-dessous de 20 mSv est associée avec des dommages génétiques.
Donc, historique et d'avant-garde de la recherche scientifique a constamment démontrer que l'allocation du Japon de 20 millisieverts par année n'est pas sécuritaire.

FIN : Ian Goddard vidéo

-------------------------------------

Eh bien, je voudrais remercier Ian Goddard pour cette excellente analyse et en résumé, tous ce que cela signifie. Selon le National Academy of Sciences, le rapport BIER, des effets biologiques des rayonnements ionisants, la chance d'une personne à Fukushima recevant un cancer est environ de 1 à 500 au seuil que les japonais ont mis. Mais c'est bien pire que celà: Les jeunes filles sont 5 fois plus sensibles à la radio que l'indique les données. Donc, ce que cela signifie est qu'au moins 1 dans 100 jeunes filles est probablement d'avoir le cancer si elles y retournent en vertu de ces limites de rayonnement. Et qui ne comprend pas les particules chaudes et elle ne comprend pas ce que m. Goddard a clairement montré est un problème d'expositions à basse altitude étant peut-être pire que linéaire.
Je vous remercie très beaucoup et je vous tiendra informé.

http://newresearchfindingstwo.blogspot.com/2012/01/arnie-gundersen.html
 

4 commentaires:

Blogger huemaurice7 a dit...

18/01/2012
Contamination : la propagande continue !
Une équipe de journalistes a été autorisée à accompagner le personnel de l'ambassade des USA à Tokyo dans la zone interdite, à Minami-Soma, afin de rendre compte des avancées du travail de décontamination ; enfin presque car tout ce beau chantier n'est qu'un exercice, une répétition (de mauvais esprits diraient : une scénarisation) du réel travail de "décontamination" qui débutera un peu plus tard et à "grande échelle" dans la région interdite. On y répétera donc "à grande échelle" les erreurs et la désinformation concernant la décontamination ; nous en avons relevé quelques-unes au fil de ce document :

0:51 Scène de la piscine : pourquoi ne pas avoir simplement couvert le bassin plutôt que de le "décontaminer" par la suite ? Que sont par ailleurs devenus les centaines de m3 vidangés du bassin ?
1:30 Couper buissons et branchages n’empêchera pas la radioactivité de se redéposer rapidement par la pluie et le vent ; on ne peut "tout" décontaminer !
1:38 Notre séquence préférée : le Karcher ! Des tonnes d'eau contaminée filent vers les égouts, c'est d'autre part totalement inefficace contre le radio-césium qui est incrusté dans la toiture
2:00 On enterre la couche superficielle (le premier pouce soit 2.54 cm) contaminée sous la cour de récréation de l'école ; or les césiums s'infiltrent plus profondément dans le sol (5 à 10 cm)

Voir la vidéo sur le site:

http://www.gen4.fr/blog/2012/01/contamination-la-propagande-continue.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook&utm_campaign=Feed%3A+Gen4-LeNuclaireBilanEtPerspectives+%28gen4+-+Le+nucl%C3%A9aire%2C+bilan+et+perspectives%29&utm_content=FaceBook

18 janvier 2012 à 14:00  
Blogger huemaurice7 a dit...

Hausse du prix de l’électricité : la faute aux renouvelables ?
Electricité, Energies renouvelables

18 janvier 2012 Écrit par etibin

Une hausse de 30% d’ici 2016 des tarifs de l’électricité, telle qu’évoquée par le patron de la Commission de régulation de l’énergie (CRE) serait-elle due aux subventions accordées pour le développement des énergies renouvelables ? En partie, mais pas seulement.
Selon Philippe de Ladoucette, président du CRE, le prix de l’électricité devrait augmenter de 6% par an jusqu’en 2016 (contre 1 à 3% d’augmentation annuelle ces 5 dernières années)… Une hausse totale de 16% d’ici 2016 qui s’explique par diverses raisons.
Première grille d’explication de ces hausse, le quasi-doublement en 2011 de la Contribution au service public de l’électricité (CSPE), qui est passé de 4,5 à 7,5 euros le mégawatt/heure, ce qui représente une augmentation d’environ 4% du prix final du MWh pour le consommateur final.
Et comme le CSPE (3,4 milliards d’euros prévus en 2011) a pour vocation de subventionner le développement des énergies renouvelables (qui ne seraient actuellement pas compétitives sans soutien des pouvoirs publics), il est relativement facile de pointer du doigt les énergies nouvelles.
Sauf que les surcoûts liés aux énergies renouvelables n’expliquent pas tout et que d’autres facteurs viennent se greffer au CSPE. Notamment l’augmentation annuelle de 4% du tarif d’utilisation des réseaux publics d’électricité.
Enfin, le prix de l’électricité va pâtir des contrecoups de l’accident de Fukushima qui va représenter une hausse annuelle de 2 % du prix du nucléaire historique d’EDF. Une augmentation toutefois égale à l’inflation.

http://lenergiedavancer.com/hausse-du-prix-de-lelectricite-la-faute-aux-renouvelables/2012/01/18/?utm_source=www.nuclear-nucleaire.info&utm_medium=facebook
__________________

Hausse des prix injustiée due à... l'accident de Fukushima !!!!
Déclarations qui rendent les centrales nucléaires françaises au même stade qu'au Japon !
Petit retour vers la situation actuelle au Japon: 49 des 54 réacteurs sont arrêtés et les 5 autres le seront dès le mois de mai pour vérification du bon fonctionnement ! Imaginez-vous si une telle organisation était tablée ici: "Aujourd'hui: plus de trains ni d'avions suites à des mesures de révision" ! Programmation non humouristique qui priverait les clients de ces moyens de locomotion pour ... environ 1 an ! Hahahaha !
Et, 'le plus marrant' c'est qu'il n'y a pas de moyens de remplacement mis en oeuvre à cette occasion !
Après cela, (tant que la vie est belle), annonce d'une hausse injustifiée du prix de l'électricité, soit disant afin de développer des énergies renouvelables instruites depuis longtemps comme étant... gratuites.
Et, tout ceci sans table ronde de discution sur les coûts réels de ces 'énergies vertes' depuis si longtemps vantées par les gens qui parlent sans savoir. (C'est du 'Pickens copié/collé' !).
"Augmentation toutefois égale à l'inflation" !! Hahahaha ! De là à ce qu'il tablent le coût de la vie sur celui de l'électricité, y a qu'un pas !
Effectivement, s'ils étalonnaient l'inflation sur les coûts réels du pétrole (moins cher que l'eau en Irak et Libye)...

18 janvier 2012 à 14:47  
Blogger huemaurice7 a dit...

La Californie, Finlande, Canada, Australie, frappés par le rayonnement.
L'Université de Californie à Berkeley a détecté des niveaux de césium dans le lait de zone à San Francisco ci-dessus sur les limites de l'EPA, … et elles sont encore plus élevées qu'elles étaient y a 6 mois. La télévision publique finlandaise affirme que le césium de Fukushima a été détecté dans la viande de lichens, de champignons et de wapiti et de rennes en Finlande. L'Australian Radiation Protection et l'Agence de la sécurité nucléaire ont confirmé un nuage de rayonnement sur la côte est de l'Australie.

http://www.pakalertpress.com/2012/01/18/fukushima-radiation-spreads-worldwide/

18 janvier 2012 à 14:48  
Blogger huemaurice7 a dit...

18/01/2012
Une étude scientifique constate la contamination "prolongée" de l'Océan Pacifique

"Si la source [contaminante] de Fukushima avait subitement cessé ses émissions radioactives et que le processus de brassage de l'océan avait continué au même rythme, nous aurions du constater que l'activité du Césium-137 aurait été divisé par un facteur d'environ 1000 sur la période de mai à juin [2011] mais ce n'est pas du tout ce qui a été observé [sur cette période]."

L'étude publiée dans "Environmental Science & Technology" n°. 45 de 2011 en pp. 9931 à 9935 est formelle : la concentration en Césium-137 indique que la contamination s'est poursuivie bien après la fin de la phase aiguë de l'accident de Fukushima-Daiichi, en tout cas jusqu'au mois de juin 2011. Lors des relevés effectués en juillet, des concentrations supérieures à 10.000 fois les niveaux habituels de Césium-137 ont été constatés dans les rivages à l'Ouest du Japon.

La synthèse de l'étude précise également que : "même si les niveaux de certains radionucléides semblent très élevés, les équivalents de dose suggèrent un effet modéré sur la vie végétale ou animale marine du fait de l'exposition directe à l'eau environnante [par irradiation externe] ; cependant les effets de l'ingestion et la consommation de nourriture marine [contamination interne] sont encore en débat et seront concernés par une étude ultérieure.

http://www.gen4.fr/blog/2012/01/une-%C3%A9tude-scientifique-constate-la-contamination-prolong%C3%A9e-de-loc%C3%A9an-pacifique.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook&utm_campaign=Feed%3A+Gen4-LeNuclaireBilanEtPerspectives+%28gen4+-+Le+nucl%C3%A9aire%2C+bilan+et+perspectives%29&utm_content=FaceBook

18 janvier 2012 à 18:04  

Enregistrer un commentaire

Abonnement Publier les commentaires [Atom]

<< Accueil